primeiras-impressoes

As primeiras impressões são realmente precisas?

As histórias de ficção são repletas de vilões e heróis com uma capacidade quase mágica de discernir os personagens de outras pessoas – pense em Hannibal Lecter ou Sherlock Holmes. Na vida real, também, muitas pessoas (incluindo certos líderes mundiais) parecem pensar que possuem essa habilidade. Sites de perguntas e respostas como o Quora estão repletos de postagens como: “Eu posso ler as personalidades e as emoções das pessoas como um livro. Isso é normal?

Mas algum de nós realmente tem uma habilidade excepcional para julgar as personalidades de outras pessoas?

Os psicólogos chamam essas pessoas – ou a ideia delas – de “bons juízes”. E por mais de um século, eles vêm tentando responder à questão de saber se esses bons juízes realmente existem.

Até recentemente, a conclusão era que o conceito é essencialmente um mito. A maioria de nós é muito talentosa em determinar os personagens uns dos outros, a evidência sugerida. Mas quase não há variação na habilidade de uma pessoa para outra.

No entanto, um novo trabalho intrigante forçou um repensar, fornecendo evidências novas e convincentes de que bons juízes existem, afinal. Mas sua habilidade só se torna aparente quando eles estão lendo pessoas expressivas que revelam pistas honestas para seus personagens. “Simplificando”, escrevem Katherine Rogers, da Universidade do Tennessee, em Chattanooga, e Jeremy Biesanz, da Universidade da Colúmbia Britânica, “os relatórios que destacam a morte ou a irrelevância do bom juiz podem ter sido muito exagerados”.

Uma das primeiras tentativas de identificar bons juízes foi publicada pelo psicólogo norte-americano Henry F Adams em 1927. Ele perguntou a oito equipes de 10 jovens mulheres que se conheciam bem, para classificar as personalidades umas das outras. Ele também pediu que eles classificassem seus próprios. Ele calculou a média das avaliações que cada voluntário recebeu dos outros para obter sua “verdadeira” personalidade – então ele reduziu os números para ver se alguns indivíduos tinham uma capacidade incomum de perceber o caráter com precisão, os de outras pessoas ou os seus.

O que ele descobriu foi que ser um bom juiz de outras pessoas não necessariamente fazia de você uma pessoa divertida. Embora mentalmente rápido e ágil, ele disse que eles tendem a “ser melindroso, rápido de temperamento, melancólico e mal-humorado e sem coragem”. A teoria de Adams era que, paradoxalmente, bons juízes de outros são egocêntricos: eles só vêem outras pessoas como ferramentas para seus próprios fins. (Aquelas mulheres que eram bons juízes de si mesmas, em contraste, ele consideravam “educado, educado e popular” e mais interessadas em como poderiam servir aos outros.)

Mas na década de 1950, o conceito do bom juiz estava começando a parecer instável. Primeiro veio uma crítica devastadora aos métodos usados por Adams e outros para identificar bons juízes. Em seguida, os dados foram publicados sugerindo que as habilidades superiores de supostos bons juízes não foram transferidas de uma situação para outra. Nas décadas seguintes, novas tentativas de demonstrar a existência de bons juízes foram, na melhor das hipóteses, inconsistentes.

É aí que entra Rogers e Biesanz. Eles acham que há duas razões principais para a evidência esquisita de bons juízes. Primeiro, os pesquisadores têm sido inconsistentes no que querem dizer com um bom juiz. Às vezes, eles significam a capacidade de ler a personalidade, mas outras vezes eles observaram algo como ler emoções ou localizar mentiras, o que é significativo porque há evidências de que essas habilidades são distintas. Em segundo lugar, os pesquisadores não levaram em conta o papel desempenhado pela pessoa cuja personalidade está sendo lida.

A revelação da dupla é que não só há bons juízes, mas também “bons alvos” – pessoas que disponibilizam pistas relevantes e úteis à sua personalidade. As habilidades do bom juiz só se manifestarão ao ler bons alvos. “Da mesma forma que um novo livro de cálculo na Amazon que não disponibiliza conteúdo de amostra on-line não será entendido e avaliado melhor por um professor de cálculo do que um aluno com aritmética, um livro de cálculo com capítulos fornecidos on-line será compreendido exponencialmente por um professor de cálculo que o mesmo aluno de aritmética ”, escrevem.

Para testar seu argumento, Rogers e Biesanz recrutaram milhares de estudantes universitários para conversar com uma pessoa desconhecida por três minutos ou assistir a um vídeo de alguém que não conheciam por três minutos e depois para avaliar a personalidade dessa pessoa. As estimativas de personalidade dos alunos foram então comparadas com a “personalidade verdadeira” das pessoas-alvo, com base em sua própria autodescrição e classificações dadas por um amigo ou parente que as conhecia bem.

Crucialmente, além de analisar os dados para ver se alguns participantes eram excepcionalmente precisos em julgar as personalidades de outras pessoas, Rogers e Biesanz também categorizaram aqueles que tinham sua personalidade examinada como metas boas ou ruins (com base em quão precisamente, em média, os participantes eram capaz de julgá-los).

Os dados mostraram que havia bons juízes – uma minoria de participantes que eram significativamente melhores que a média para julgar com precisão as personalidades dos outros. Mas também mostrou que isso só era verdade no contexto de julgar bons alvos.

“Encontramos evidências consistentes, claras e fortes de que o bom juiz existe”, concluíram Rogers e Biesanz. Mas sua principal descoberta de que essa habilidade só se aplica ao julgar certos indivíduos abertos significa que “a habilidade de discernir magicamente a personalidade dos outros, como mostrada em personagens como Sherlock Holmes ou The Mentalist, não é apoiada aqui”.

Ao comparar o desempenho de bons juízes em interações ao vivo e vídeos, os pesquisadores também puderam considerar se a habilidade dos bons juízes reside puramente na detecção de dicas reveladoras ou em influenciar o alvo para revelar essas dicas. Aqui os resultados foram ambíguos – principalmente, a habilidade parece estar na leitura, embora o desempenho tenha sido modestamente maior nas interações ao vivo, sugerindo também algum papel desempenhado pela capacidade de extrair essas dicas. Pelo menos para interações curtas, então, a “principal ferramenta dos bons juízes é a capacidade de detectar e utilizar adequadamente as informações fornecidas pelo bom alvo”, disseram.

O que é empolgante nessas novas descobertas é que agora sabemos que bons juízes provavelmente existem e como melhor identificá-los (eles precisam ser testados com “bons alvos”). Isso significa que mais investigações podem ser abertas sobre como elas o fazem, que tipo de pessoas elas são – e se suas habilidades podem ser ensinadas.

Fonte