procurando-problemas

Porque nosso cérebro nunca para de encontrar problemas

Por que muitos problemas na vida parecem teimosamente por aí – não importa o quanto as pessoas trabalhem para consertá-los?

Acontece que uma peculiaridade na forma como o cérebro humano processa informações significa que, quando algo se torna raro, às vezes o vemos em mais lugares do que nunca.

Pense em um “relógio da vizinhança”, formado por voluntários que chamam a polícia quando vêem algo suspeito. Imagine um novo voluntário que se junta ao relógio para ajudar a reduzir o crime na área. Quando começam a se voluntariar, levantam o alarme quando vêem sinais de crimes graves, como assalto ou roubo.

Suponhamos que esses esforços ajudem e, com o tempo, assaltos e arrombamentos se tornem mais raros. O que o voluntário faria a seguir? Uma possibilidade é que eles relaxem e parem de chamar a polícia. Afinal de contas, os crimes graves com que eles se preocupavam eram coisa do passado.

Mas você pode compartilhar a intuição que meu grupo de pesquisa teve – que muitos voluntários nessa situação não relaxariam apenas porque o crime caiu. Em vez disso, eles começavam a chamar as coisas de “suspeitas” com as quais nunca teriam se importado quando o crime estava em alta, como “jaywalking” ou vadiagem à noite.

Você provavelmente pode pensar em muitas situações semelhantes nas quais os problemas nunca desaparecem porque as pessoas continuam mudando a forma como as definem. Às vezes, isso é chamado de “conceito rastejante” ou “mover os postes” – e pode ser uma experiência frustrante. Como você pode saber se está progredindo na solução de um problema, quando você continua redefinindo o que significa resolvê-lo?

Meus colegas e eu queríamos entender quando esse tipo de comportamento acontece, por que e se pode ser evitado.

Procurando por problemas

Para estudar como os conceitos mudam quando eles se tornam menos comuns, trouxemos voluntários para nosso laboratório e lhes demos uma tarefa simples: examinar uma série de rostos gerados por computador e decidir quais pareciam “ameaçadores”. Os rostos foram cuidadosamente projetados pelos pesquisadores para variar de muito intimidantes a muito inofensivos.

À medida que mostramos às pessoas cada vez menos rostos ameaçadores ao longo do tempo, descobrimos que eles expandiram sua definição de “ameaçador” para incluir uma ampla gama de rostos. Em outras palavras, quando eles acabaram de encontrar rostos ameaçadores, eles começaram a chamar rostos ameaçadores que costumavam chamar de inofensivos.

Em vez de ser uma categoria consistente, o que as pessoas consideravam “ameaças” dependia de quantas ameaças eles tinham visto ultimamente.

Esse tipo de inconsistência não se limita a julgamentos sobre ameaças. Em outro experimento, pedimos que as pessoas tomassem uma decisão ainda mais simples: se os pontos coloridos em uma tela eram azuis ou roxos.

Como os pontos azuis se tornaram raros, as pessoas começaram a chamar pontos roxos ligeiramente azuis. Eles até fizeram isso quando lhes dissemos que os pontos azuis se tornariam raros, ou quando lhes oferecíamos prêmios em dinheiro para permanecerem consistentes ao longo do tempo. Esses resultados sugerem que esse comportamento não está totalmente sob controle consciente – caso contrário, as pessoas poderiam ser consistentes para ganhar um prêmio em dinheiro.

Depois de analisar os resultados de nossos experimentos sobre ameaças faciais e julgamentos de cores, nosso grupo de pesquisa se perguntou se talvez isso fosse apenas uma propriedade engraçada do sistema visual. Esse tipo de mudança de conceito também acontece com julgamentos não visuais?

Para testar isso, fizemos um experimento final em que pedimos aos voluntários que lessem sobre diferentes estudos científicos e decidissem quais eram éticos e quais eram antiéticos.

Ficamos céticos de que encontraríamos as mesmas inconsistências nesse tipo de julgamento que fizemos com cores e ameaças. Os juízos morais, suspeitávamos, seriam mais consistentes ao longo do tempo do que outros tipos de julgamentos. Afinal, se você acha que a violência está errada hoje, você ainda deve pensar que está errado amanhã – independentemente de quanto ou quão pouca violência você tenha visto naquele dia.

Mas, surpreendentemente, isso estava incorreto. Em vez disso, encontramos o mesmo padrão. Como mostramos às pessoas cada vez menos estudos antiéticos, eles começaram a chamar uma gama mais ampla de estudos antiéticos. Em outras palavras, só porque eles estavam lendo sobre menos estudos antiéticos, eles se tornaram juízes mais duros do que era considerado ético.

Comparações constantes

Por que as pessoas expandem o que chamam de ameaçador quando as ameaças se tornam raras? Pesquisas da psicologia cognitiva e da neurociência sugerem que esse tipo de comportamento é uma consequência da maneira básica pela qual nossos cérebros processam informações – estamos constantemente comparando o que está diante de nós com seu contexto recente.

Em vez de decidir cuidadosamente como uma face ameaçadora é comparada a todas as outras faces, por exemplo, o cérebro analisa quão ameaçador é comparado a outras faces que viu recentemente – ou a compara a uma média de rostos vistos recentemente, ou à maioria e rostos menos ameaçadores que viu.

Esse tipo de comparação poderia levar diretamente ao padrão que meu grupo de pesquisa viu em nossos experimentos: quando rostos ameaçadores são raros, novos rostos seriam julgados em relação a rostos geralmente inofensivos. Em um mar de rostos suaves, até rostos levemente ameaçadores podem parecer assustadores.

Acontece que, para o seu cérebro, as comparações relativas costumam usar menos energia do que as medições absolutas. Pense em como é mais fácil lembrar qual de seus primos é o mais alto do que exatamente a altura de cada primo. É provável que os cérebros humanos tenham evoluído para usar comparações relativas em muitas situações, pois essas comparações geralmente fornecem informações suficientes para navegar com segurança em nossos ambientes e tomar decisões, enquanto gastamos o mínimo de esforço possível.

Às vezes, julgamentos relativos funcionam bem. Se você estiver procurando por um restaurante chique, o que você considera ‘chique’ em Paris, Texas, deve ser diferente do que em Paris, na França.

Meu grupo de pesquisa está fazendo atualmente uma pesquisa de acompanhamento no laboratório para desenvolver intervenções mais eficazes para ajudar a combater as estranhas conseqüências do julgamento relativo. Uma estratégia em potencial: quando você toma decisões em que a consistência é importante, defina suas categorias com a maior clareza possível. Então, se você se juntar a um relógio da vizinhança, pense em escrever uma lista dos tipos de transgressões com que se preocupar quando começar.

Caso contrário, antes que você perceba, você pode se encontrar chamando a polícia por causa de cães sendo passados ​​sem trelas.

Mas há situações mais problemáticas, como o observador da vizinhança que, ao fazer julgamentos relativos, continuará expandindo seu conceito de “crime” para incluir transgressões mais brandas e leves. Como resultado, eles nunca podem apreciar plenamente o sucesso deles em ajudar a reduzir o problema com o qual estão preocupados.

De diagnósticos médicos a investimentos financeiros, os seres humanos modernos têm que fazer muitos julgamentos complicados quando são questões consistentes. Como as pessoas podem tomar decisões mais consistentes quando necessário?

Fonte