As primeiras impressões são realmente precisas?

As histórias de ficção são repletas de vilões e heróis com uma capacidade quase mágica de discernir os personagens de outras pessoas – pense em Hannibal Lecter ou Sherlock Holmes. Na vida real, também, muitas pessoas (incluindo certos líderes mundiais) parecem pensar que possuem essa habilidade. Sites de perguntas e respostas como o Quora estão repletos de postagens como: “Eu posso ler as personalidades e as emoções das pessoas como um livro. Isso é normal?

Mas algum de nós realmente tem uma habilidade excepcional para julgar as personalidades de outras pessoas?

Os psicólogos chamam essas pessoas – ou a ideia delas – de “bons juízes”. E por mais de um século, eles vêm tentando responder à questão de saber se esses bons juízes realmente existem.

Até recentemente, a conclusão era que o conceito é essencialmente um mito. A maioria de nós é muito talentosa em determinar os personagens uns dos outros, a evidência sugerida. Mas quase não há variação na habilidade de uma pessoa para outra.

No entanto, um novo trabalho intrigante forçou um repensar, fornecendo evidências novas e convincentes de que bons juízes existem, afinal. Mas sua habilidade só se torna aparente quando eles estão lendo pessoas expressivas que revelam pistas honestas para seus personagens. “Simplificando”, escrevem Katherine Rogers, da Universidade do Tennessee, em Chattanooga, e Jeremy Biesanz, da Universidade da Colúmbia Britânica, “os relatórios que destacam a morte ou a irrelevância do bom juiz podem ter sido muito exagerados”.

Uma das primeiras tentativas de identificar bons juízes foi publicada pelo psicólogo norte-americano Henry F Adams em 1927. Ele perguntou a oito equipes de 10 jovens mulheres que se conheciam bem, para classificar as personalidades umas das outras. Ele também pediu que eles classificassem seus próprios. Ele calculou a média das avaliações que cada voluntário recebeu dos outros para obter sua “verdadeira” personalidade – então ele reduziu os números para ver se alguns indivíduos tinham uma capacidade incomum de perceber o caráter com precisão, os de outras pessoas ou os seus.

O que ele descobriu foi que ser um bom juiz de outras pessoas não necessariamente fazia de você uma pessoa divertida. Embora mentalmente rápido e ágil, ele disse que eles tendem a “ser melindroso, rápido de temperamento, melancólico e mal-humorado e sem coragem”. A teoria de Adams era que, paradoxalmente, bons juízes de outros são egocêntricos: eles só vêem outras pessoas como ferramentas para seus próprios fins. (Aquelas mulheres que eram bons juízes de si mesmas, em contraste, ele consideravam “educado, educado e popular” e mais interessadas em como poderiam servir aos outros.)

Mas na década de 1950, o conceito do bom juiz estava começando a parecer instável. Primeiro veio uma crítica devastadora aos métodos usados por Adams e outros para identificar bons juízes. Em seguida, os dados foram publicados sugerindo que as habilidades superiores de supostos bons juízes não foram transferidas de uma situação para outra. Nas décadas seguintes, novas tentativas de demonstrar a existência de bons juízes foram, na melhor das hipóteses, inconsistentes.

É aí que entra Rogers e Biesanz. Eles acham que há duas razões principais para a evidência esquisita de bons juízes. Primeiro, os pesquisadores têm sido inconsistentes no que querem dizer com um bom juiz. Às vezes, eles significam a capacidade de ler a personalidade, mas outras vezes eles observaram algo como ler emoções ou localizar mentiras, o que é significativo porque há evidências de que essas habilidades são distintas. Em segundo lugar, os pesquisadores não levaram em conta o papel desempenhado pela pessoa cuja personalidade está sendo lida.

A revelação da dupla é que não só há bons juízes, mas também “bons alvos” – pessoas que disponibilizam pistas relevantes e úteis à sua personalidade. As habilidades do bom juiz só se manifestarão ao ler bons alvos. “Da mesma forma que um novo livro de cálculo na Amazon que não disponibiliza conteúdo de amostra on-line não será entendido e avaliado melhor por um professor de cálculo do que um aluno com aritmética, um livro de cálculo com capítulos fornecidos on-line será compreendido exponencialmente por um professor de cálculo que o mesmo aluno de aritmética ”, escrevem.

Para testar seu argumento, Rogers e Biesanz recrutaram milhares de estudantes universitários para conversar com uma pessoa desconhecida por três minutos ou assistir a um vídeo de alguém que não conheciam por três minutos e depois para avaliar a personalidade dessa pessoa. As estimativas de personalidade dos alunos foram então comparadas com a “personalidade verdadeira” das pessoas-alvo, com base em sua própria autodescrição e classificações dadas por um amigo ou parente que as conhecia bem.

Crucialmente, além de analisar os dados para ver se alguns participantes eram excepcionalmente precisos em julgar as personalidades de outras pessoas, Rogers e Biesanz também categorizaram aqueles que tinham sua personalidade examinada como metas boas ou ruins (com base em quão precisamente, em média, os participantes eram capaz de julgá-los).

Os dados mostraram que havia bons juízes – uma minoria de participantes que eram significativamente melhores que a média para julgar com precisão as personalidades dos outros. Mas também mostrou que isso só era verdade no contexto de julgar bons alvos.

“Encontramos evidências consistentes, claras e fortes de que o bom juiz existe”, concluíram Rogers e Biesanz. Mas sua principal descoberta de que essa habilidade só se aplica ao julgar certos indivíduos abertos significa que “a habilidade de discernir magicamente a personalidade dos outros, como mostrada em personagens como Sherlock Holmes ou The Mentalist, não é apoiada aqui”.

Ao comparar o desempenho de bons juízes em interações ao vivo e vídeos, os pesquisadores também puderam considerar se a habilidade dos bons juízes reside puramente na detecção de dicas reveladoras ou em influenciar o alvo para revelar essas dicas. Aqui os resultados foram ambíguos – principalmente, a habilidade parece estar na leitura, embora o desempenho tenha sido modestamente maior nas interações ao vivo, sugerindo também algum papel desempenhado pela capacidade de extrair essas dicas. Pelo menos para interações curtas, então, a “principal ferramenta dos bons juízes é a capacidade de detectar e utilizar adequadamente as informações fornecidas pelo bom alvo”, disseram.

O que é empolgante nessas novas descobertas é que agora sabemos que bons juízes provavelmente existem e como melhor identificá-los (eles precisam ser testados com “bons alvos”). Isso significa que mais investigações podem ser abertas sobre como elas o fazem, que tipo de pessoas elas são – e se suas habilidades podem ser ensinadas.

Fonte

É melhor ter um parceiro(a) semelhante a você?

Entre muitas espécies monogâmicas, de caturras a peixes ciclídeos, os estudos revelaram um padrão claro: ajuda a ser mais parecido com seu cônjuge. Quando pares de acasalamento são comportamentalmente semelhantes, seu sucesso reprodutivo tende a ser maior.

Em termos humanos, isso implicaria que é melhor ser semelhante ao seu parceiro. De fato, por muito tempo os psicólogos e outros argumentaram que a similaridade é provavelmente benéfica – afinal, é mais provável que desfrutemos das mesmas atividades, valores e perspectivas da vida.

Mas, por mais intuitiva que seja a ideia, durante décadas quase todos os estudos falharam em apoiá-la.

Agora, porém, uma equipe de psicólogos da Universidade de Amsterdã acha que sabe por quê. Eles adotaram uma abordagem mais sofisticada e diferenciada do assunto do que em pesquisas anteriores. Suas descobertas sugerem que a similaridade de parceiro realmente importa – especialmente para o traço de “amabilidade”.

Seu estudo não está sozinho. Outra pesquisa recente que analisou fatores além da personalidade descobriu que a similaridade é importante de outras maneiras, como se você é uma pessoa matutina e se compartilha atitudes políticas. Mas acima de tudo – e talvez mais importante do que como você é semelhante – é o quanto cada um de vocês desenvolve um senso de identidade compartilhada.

Em termos de quanta similaridade afeta os relacionamentos, o pesquisador-chefe Manon van Scheppingen e seus colegas explicam que praticamente todas as pesquisas anteriores adotaram uma abordagem de tudo ou nada, sem levar em conta a questão mais sutil de se o efeito depende das características específicas que você estão falando e a pontuação relativa de cada parceiro nesses traços.

Para citar um exemplo, o senso comum sugere que, se ambos os parceiros são altamente conscienciosos, a similaridade nesse caso pode ser benéfica. Mas se um parceiro tem consciência muito baixa, pode realmente ser melhor para o relacionamento se o outro parceiro diferir deles e tiver mais consciência – levando a um tipo de efeito de compensação benéfico.

A equipe de Van Scheppingen analisou vários anos de dados de personalidade, bem-estar e satisfação de relacionamento de milhares de casais casados ​​de longa data nos Estados Unidos, levando em consideração as pontuações relativas de cada parceiro em cada um dos cinco principais traços de personalidade.

Consistente com pesquisas anteriores, eles descobriram que, de longe, a coisa mais importante para o bem-estar geral era o efeito direto da personalidade de cada pessoa. De um modo geral, os indivíduos tendem a ser mais felizes se eles e / ou seus parceiros tiverem personalidades mais agradáveis, mais conscientes e menos neuróticas (o que é consistente com o que sabemos sobre as ligações entre esses traços e a felicidade).

Mas, crucialmente, e ao contrário de pesquisas anteriores, essa não foi a história toda.

Ter o mesmo nível de extroversão do parceiro não era ideal para o bem-estar geral

Descobriu-se que o nível comparativo dos traços de cada parceiro também importava de maneira modesta, mas significativa. Na maioria das vezes, uma combinação perfeita não era benéfica. Por exemplo, ter o mesmo nível de extroversão do parceiro não era ideal para o bem-estar geral (em vez disso, a situação ideal, pelo menos para o bem-estar, era para uma pessoa ser um pouco mais extrovertida do que o parceiro). Para as pessoas que tinham baixos níveis de conscienciosidade, a similaridade também não era ideal (era melhor estar com alguém com um nível de consciência um pouco mais alto).

A exceção de destaque, mas apenas para as mulheres, foi a amabilidade: uma característica associada a confiar nos outros e ter mais empatia. Maior similaridade com o parceiro era a situação ideal em termos de se sentir mais apoiado no relacionamento. Menos clara, mas também em favor de um efeito de similaridade para homens e mulheres, foi um grau de similaridade na abertura (uma característica associada a desfrutar de novas experiências e apreciar a arte e a cultura).

Van Scheppingen e sua equipe especularam que alguma semelhança na abertura pode ser benéfica por causa das ligações dessa característica com os valores e a política (maior abertura está associada a atitudes mais liberais, por exemplo). A similaridade, portanto, levaria a “menos conflitos entre visões e ações dos cônjuges, o que poderia estar ligado à experiência de níveis mais elevados de bem-estar relacional”, escrevem os pesquisadores.

Essa tentativa de encontrar um efeito de semelhança para a abertura coincide com outro artigo recente que analisou se existe alguma conexão entre a similaridade dos parceiros e a duração do relacionamento. Indiscutivelmente, esta é uma medida mais objetiva do que as avaliações das pessoas sobre seu bem-estar e sentimentos de apoio. Beatrice Rammstedt, do Instituto Gesis Leibniz para as Ciências Sociais na Alemanha, tinha quase 5.000 casais alemães respondendo a questionários de personalidade e os rastreou por cinco anos. Sua equipe descobriu que os casais que mostraram maior similaridade no traço de abertura eram mais propensos a permanecer juntos.

Estes não foram os únicos estudos recentes que encontraram um benefício na similaridade. Outro artigo recente também descobriu que as mulheres se beneficiam quando têm níveis semelhantes de abertura para seus parceiros (a situação ideal era quando ambos os parceiros relatavam níveis modestos de abertura). Outro estudo descobriu que a similaridade de parceiros era especificamente útil para indivíduos ansiosos – pessoas que se preocupam com o abandono.

Há evidências de que similaridades além dos principais traços de personalidade também são importantes. Por exemplo, um estudo recente de casais heterossexuais da Universidade de Varsóvia, Paulina Jocz e seus colegas mostrou que as mulheres eram mais felizes em seu relacionamento quando eles e seus parceiros compartilhavam o mesmo cronótipo (ou seja, se eram uma pessoa de manhã ou à noite) . Eles também descobriram que ambos os sexos eram mais sexualmente satisfeitos se tivessem uma preferência compartilhada por quando no dia para fazer sexo.

Outro estudo descobriu que as mulheres eram mais felizes em seu relacionamento quando compartilhavam atitudes políticas com seus parceiros. E os homens e as mulheres eram mais felizes se eles e seus parceiros tivessem o mesmo valor em ser livres e de mente independente.

Entre muitas espécies monogâmicas, de caturras a peixes ciclídeos, os estudos revelaram um padrão claro: ajuda a ser mais parecido com seu cônjuge. Quando pares de acasalamento são comportamentalmente semelhantes, seu sucesso reprodutivo tende a ser maior.

Em termos humanos, isso implicaria que é melhor ser semelhante ao seu parceiro. De fato, por muito tempo os psicólogos e outros argumentaram que a similaridade é provavelmente benéfica – afinal, é mais provável que desfrutemos das mesmas atividades, valores e perspectivas da vida.

Mas, por mais intuitiva que seja a ideia, durante décadas quase todos os estudos falharam em apoiá-la.

Agora, porém, uma equipe de psicólogos da Universidade de Amsterdã acha que sabe por quê. Eles adotaram uma abordagem mais sofisticada e diferenciada do assunto do que em pesquisas anteriores. Suas descobertas sugerem que a similaridade de parceiro realmente importa – especialmente para o traço de “amabilidade”.

Seu estudo não está sozinho. Outra pesquisa recente que analisou fatores além da personalidade descobriu que a similaridade é importante de outras maneiras, como se você é uma pessoa matutina e se compartilha atitudes políticas. Mas acima de tudo – e talvez mais importante do que como você é semelhante – é o quanto cada um de vocês desenvolve um senso de identidade compartilhada.

Em termos de quanta similaridade afeta os relacionamentos, o pesquisador-chefe Manon van Scheppingen e seus colegas explicam que praticamente todas as pesquisas anteriores adotaram uma abordagem de tudo ou nada, sem levar em conta a questão mais sutil de se o efeito depende das características específicas que você estão falando e a pontuação relativa de cada parceiro nesses traços.

Para citar um exemplo, o senso comum sugere que, se ambos os parceiros são altamente conscienciosos, a similaridade nesse caso pode ser benéfica. Mas se um parceiro tem consciência muito baixa, pode realmente ser melhor para o relacionamento se o outro parceiro diferir deles e tiver mais consciência – levando a um tipo de efeito de compensação benéfico.

A equipe de Van Scheppingen analisou vários anos de dados de personalidade, bem-estar e satisfação de relacionamento de milhares de casais casados ​​de longa data nos Estados Unidos, levando em consideração as pontuações relativas de cada parceiro em cada um dos cinco principais traços de personalidade.

Consistente com pesquisas anteriores, eles descobriram que, de longe, a coisa mais importante para o bem-estar geral era o efeito direto da personalidade de cada pessoa. De um modo geral, os indivíduos tendem a ser mais felizes se eles e / ou seus parceiros tiverem personalidades mais agradáveis, mais conscientes e menos neuróticas (o que é consistente com o que sabemos sobre as ligações entre esses traços e a felicidade).

Mas, crucialmente, e ao contrário de pesquisas anteriores, essa não foi a história toda.

Ter o mesmo nível de extroversão do parceiro não era ideal para o bem-estar geral

Descobriu-se que o nível comparativo dos traços de cada parceiro também importava de maneira modesta, mas significativa. Na maioria das vezes, uma combinação perfeita não era benéfica. Por exemplo, ter o mesmo nível de extroversão do parceiro não era ideal para o bem-estar geral (em vez disso, a situação ideal, pelo menos para o bem-estar, era para uma pessoa ser um pouco mais extrovertida do que o parceiro). Para as pessoas que tinham baixos níveis de conscienciosidade, a similaridade também não era ideal (era melhor estar com alguém com um nível de consciência um pouco mais alto).

A exceção de destaque, mas apenas para as mulheres, foi a amabilidade: uma característica associada a confiar nos outros e ter mais empatia. Maior similaridade com o parceiro era a situação ideal em termos de se sentir mais apoiado no relacionamento. Menos clara, mas também em favor de um efeito de similaridade para homens e mulheres, foi um grau de similaridade na abertura (uma característica associada a desfrutar de novas experiências e apreciar a arte e a cultura).

Van Scheppingen e sua equipe especularam que alguma semelhança na abertura pode ser benéfica por causa das ligações dessa característica com os valores e a política (maior abertura está associada a atitudes mais liberais, por exemplo). A similaridade, portanto, levaria a “menos conflitos entre visões e ações dos cônjuges, o que poderia estar ligado à experiência de níveis mais elevados de bem-estar relacional”, escrevem os pesquisadores.

Essa tentativa de encontrar um efeito de semelhança para a abertura coincide com outro artigo recente que analisou se existe alguma conexão entre a similaridade dos parceiros e a duração do relacionamento. Indiscutivelmente, esta é uma medida mais objetiva do que as avaliações das pessoas sobre seu bem-estar e sentimentos de apoio. Beatrice Rammstedt, do Instituto Gesis Leibniz para as Ciências Sociais na Alemanha, tinha quase 5.000 casais alemães respondendo a questionários de personalidade e os rastreou por cinco anos. Sua equipe descobriu que os casais que mostraram maior similaridade no traço de abertura eram mais propensos a permanecer juntos.

Estes não foram os únicos estudos recentes que encontraram um benefício na similaridade. Outro artigo recente também descobriu que as mulheres se beneficiam quando têm níveis semelhantes de abertura para seus parceiros (a situação ideal era quando ambos os parceiros relatavam níveis modestos de abertura). Outro estudo descobriu que a similaridade de parceiros era especificamente útil para indivíduos ansiosos – pessoas que se preocupam com o abandono.

Há evidências de que similaridades além dos principais traços de personalidade também são importantes. Por exemplo, um estudo recente de casais heterossexuais da Universidade de Varsóvia, Paulina Jocz e seus colegas mostrou que as mulheres eram mais felizes em seu relacionamento quando eles e seus parceiros compartilhavam o mesmo cronótipo (ou seja, se eram uma pessoa de manhã ou à noite) . Eles também descobriram que ambos os sexos eram mais sexualmente satisfeitos se tivessem uma preferência compartilhada por quando no dia para fazer sexo.

Outro estudo descobriu que as mulheres eram mais felizes em seu relacionamento quando compartilhavam atitudes políticas com seus parceiros. E os homens e as mulheres eram mais felizes se eles e seus parceiros tivessem o mesmo valor em ser livres e de mente independente.

Esses estudos se concentram em comparar a similaridade dos parceiros da maneira mais objetiva possível. Mas é claro que nossas percepções e sentimentos subjetivos sobre nossos parceiros provavelmente são tão importantes – se não mais – quanto nos sentimos sobre nossos relacionamentos. E, a esse respeito, os psicólogos também vêm examinando o efeito de sentir um senso de identidade compartilhada com nossos parceiros, ou o que Courtney Walsh e Lisa Neff, da Universidade do Texas, em Austin, chamam de “fusão de identidade”.

Em seu artigo estudando recém-casados, Walsh e Neff descobriram que aqueles indivíduos que sentiam que seu senso de identidade estava fundido de maneira equilibrada com o cônjuge também tendiam a ser mais confiantes em seu relacionamento e a lidar de forma mais construtiva com qualquer turbulência conjugal.

Seria interessante saber como as percepções de uma identidade compartilhada podem interagir com a similaridade do parceiro. Afinal, se você conseguir alcançar uma forma de companheirismo em que se sente como se você e seu parceiro tenham se tornado um, então parece provável que questões de similaridade e diferença se tornem uma questão secundária – porque agora seus traços e valores são seus , também.

Em geral? Provavelmente, é seguro concluir que a semelhança entre parceiros é importante para os relacionamentos. As implicações específicas dependem do gênero, das características em questão e até mesmo do estilo de anexo. Não existe uma regra simples que se aplique a todos, mas seria errado concluir que a semelhança é irrelevante.

 

Fonte

Qual o melhor momento para tomar uma grande decisão?

Quando tentamos tomar uma grande decisão, muitos de nós pensamos (e pensamos demais) sobre a escolha em si. Se formos realmente analíticos, também poderemos pensar em nosso processo de tomada de decisões: devemos elaborar uma lista de prós e contras ou criar uma planilha ponderada? Pesquise incessantemente ou nos isolemos da acumulação de dados demais?

Mas, além de pensar em como fazer uma escolha, também podemos pensar em quando fazer isso.

Quer esteja mudando de carreira ou comprando uma casa, janeiro sempre parece um horário nobre para uma reinicialização – ou, pelo menos, para decidir por uma reinicialização. E muitos de nós estão retornando de férias, onde o tempo livre e conversas com os entes queridos podem nos fazer pensar sobre nossas escolhas de vida.

Mas janeiro é realmente o melhor momento para tomar uma grande decisão?

Muitos de nós descobrimos que nos sentimos um pouco mais baixos no inverno. Para algumas pessoas, pode ser extremo. O transtorno afetivo sazonal (TAS), marcado por episódios depressivos nos meses de inverno, é especialmente comum nas latitudes setentrionais. Uma revisão constatou que até quase 10% das pessoas no norte, incluindo a América do Norte, são afetadas pelo transtorno, enquanto um estudo recente realizado na Suíça após mais de 20 anos descobriu que 7,5% da população sofria de depressão sazonal.

Os sintomas também podem durar mais do que você poderia esperar: um estudo descobriu que, nos EUA, aqueles afetados pelo TAS lutam com sintomas por uma média de 40% do ano.

Mas mesmo aqueles que não preenchem os critérios diagnósticos para o SAD geralmente sentem que seu humor é menor no inverno. Na década de 1980, uma pesquisa por telefone com residentes de Maryland descobriu que 92% das pessoas notaram mudanças sazonais de humor em algum grau – principalmente que seu humor se tornou mais baixo no inverno.

Seu humor não afeta apenas como você se sente. Isso pode afetar suas habilidades de tomada de decisão. Mas, para tornar as coisas mais complexas, ter um humor baixo não significa que você sempre será pior ao fazer uma escolha.

Risco de recompensa

Um humor deprimido tende a nos tornar mais avessos ao risco. Os pesquisadores acham que isso pode derivar de uma capacidade reduzida de sentir prazer, ou seja, uma pessoa deprimida não tem a mesma resposta emocional potente (e otimista) para a possibilidade de um ganho ou uma recompensa como uma pessoa não deprimida.

Quando foi dada uma tarefa de jogar cartas projetada para avaliar a assunção de riscos, por exemplo, os participantes deprimidos tiveram mais dificuldade em lembrar quais opções tinham maior probabilidade de render recompensas, tornando-as piores no jogo do que participantes não deprimidos. Os participantes com sintomas depressivos também foram mais conservadores em assumir riscos do que participantes não deprimidos – mantendo escolhas seguras que tinham poucas chances de recompensa, em vez de adotar estratégias de alto risco com payoffs potencialmente maiores.

Estes são estudos de laboratório, mas há algumas boas evidências de que os mesmos efeitos acontecem no mundo real. As pessoas com SAD são mais propensas a serem conservadoras em suas decisões financeiras no inverno do que as pessoas que não têm SAD, por exemplo.

E quando se trata de tomar decisões, ser mais avesso ao risco nem sempre é uma coisa ruim.

Isso é especialmente verdadeiro porque a maioria dos indivíduos saudáveis ​​tem o problema oposto: “viés de otimismo”. A maioria de nós acredita que estamos menos propensos a experimentar um evento negativo (como contrair câncer ou estar em um acidente de carro) do que as estatísticas garantem, e que o nosso futuro é mais provável de ser mais rosado (seja em termos de ofertas de emprego ou tendo um ótimo feriado) do que realmente acaba por ser o caso. Nós também tendemos a pensar que estamos mais no controle do que realmente somos – especialmente se nós mesmos estamos envolvidos no evento.

Como você poderia esperar, pessoas deprimidas, que têm uma visão mais pessimista do mundo, não caiam nessa armadilha. Esse “realismo depressivo” significa que eles são melhores em avaliar com precisão intervalos de tempo e prever como as decisões de outras pessoas os afetarão do que seus pares mais otimistas. Eles também aprendem a evitar respostas arriscadas mais rapidamente do que pessoas não deprimidas.

Mas isso não significa que eles sejam precisos com previsões em geral – pessoas deprimidas são piores do que pessoas saudáveis ​​em prever resultados de partidas da Copa do Mundo de futebol, por exemplo.

Há outra reviravolta também. Os otimistas podem ver o futuro com óculos cor-de-rosa – mas também são melhores em tornar esse futuro realidade. Maior otimismo está associado a mais sucesso na carreira, melhores relacionamentos e melhor saúde. Estudos de longa duração também descobriram que o efeito parece ir além da correlação (“Estou otimista porque estou bem de saúde”) e talvez seja causa (“Meu otimismo me ajuda a ter boa saúde”). Um estudo, por exemplo, analisou 97.000 mulheres, todas sem câncer ou doenças cardiovasculares quando o estudo começou. Oito anos depois, os otimistas estavam menos propensos do que os pessimistas a desenvolver uma doença cardíaca coronária ou morrer por qualquer causa.

E se você está lutando para fazer uma escolha de vida, pode valer a pena esperar até que dias mais longos tragam um humor mais leve: os sintomas depressivos podem interferir no processo decisório de que é mais difícil tomar qualquer decisão, com pessoas com depressão sentindo-se mais conflituosa e indecisa do que as pessoas não deprimidas.

Portanto, a relação entre humor e tomada de decisão não é simples – o que significa que, se você estiver pensando em tomar uma grande decisão, talvez queira pensar sobre o tipo de situação. Envolve perdas potencialmente catastróficas – algo que pode exigir cautela e uma perspectiva realista? Então o inverno pode ser melhor. Ou é uma decisão em que há tudo para jogar, se você pode aceitar uma certa incerteza sobre o resultado? Então talvez você deva aproveitar seu humor mais elevado no verão.

E se você se sentir impedido de fazer uma escolha, você pode querer esperar um pouco até que a luz do sol retorne. Quem sabe – isso pode ajudar a esclarecer não apenas seu humor, mas sua indecisão.

 

Fonte

Como nos apaixonamos em primeiro lugar, e por que é tão deslumbrante?

O amor romântico é uma força social poderosa, mas você não precisa de mim para lhe dizer isso. Muitas de nossas memórias mais dramáticas provavelmente vêm de interações com pessoas que adoramos. Quando professamos nosso amor, mas o sentimento não é recíproco, pode nos deixar sentindo solitários, envergonhados e até deprimidos. Quando o amor é correspondido, é quase a imagem espelhada: euforia, motivação e auto-estima impulsionada. Estas experiências inspiraram algumas das maiores literaturas e entretenimento mais popular da história, desde tragédias de Shakespeare até comédias românticas de Witherspoon. Como nos apaixonamos em primeiro lugar, e por que é tão deslumbrante?

Vamos começar no cérebro. Há algum padrão de atividade cerebral que preveja se vamos gostar de alguém quando nos encontrarmos com eles? Os pesquisadores testaram essa questão colocando os participantes em um scanner cerebral e analisando sua atividade cerebral enquanto analisavam fotografias de potenciais parceiros românticos. Após a varredura do cérebro, os participantes chegaram a conhecer as pessoas das fotos em um evento de speed dating. Isso deu aos pesquisadores uma grande oportunidade de examinar se a atividade cerebral que eles mediram em resposta às fotografias previa a tomada de decisões durante o namoro.

Os pesquisadores identificaram duas áreas do cérebro que estavam ativas enquanto os participantes pesavam as fotos, e que previam suas escolhas posteriores. O primeiro foi o córtex paracingulado – uma área na superfície medial do cérebro – que codificava para julgamentos de atratividade física. Julgamentos de beleza foram bastante consistentes entre os participantes. A segunda área cerebral relevante era o córtex pré-frontal rostromedial – outra área medial mais frontal – que, em vez disso, codificava para julgamentos sobre personalidade e simpatia percebida, preferências que variavam entre os participantes.

A superfície frontal medial do nosso cérebro, portanto, computa várias informações sobre pessoas que poderiam se tornar futuras parceiras românticas, incluindo informações gerais com as quais todos tendemos a concordar, e informações que são mais específicas de nossas preferências pessoais. O amor à primeira vista pode depender dos níveis de atividade em seus córtices frontais paracingulados e rostromediais.

Nós entendemos o que o cérebro está fazendo quando olhamos para possíveis parceiros, mas o que exatamente é que torna duas pessoas compatíveis e bem-sucedidas na construção de um relacionamento? Algumas possibilidades óbvias podem surgir – um senso de humor similar, experiências compartilhadas, personalidades compatíveis, etc. Mas a resposta é muito mais difícil do que você poderia esperar, porque essas variáveis ​​não são ótimas para prever resultados de relacionamento.

Em 2017, pesquisadores tentaram descobrir o que torna um casal compatível, mas descobriram que é incrivelmente difícil prever o desejo romântico baseado em atributos pessoais antes que duas pessoas se encontrem. Os pesquisadores avaliaram mais de 100 traços e características para um grupo de estudantes de graduação que participariam de um evento de speed-dating, onde eles interagiriam com cerca de 12 pessoas. Embora os traços pudessem predizer a tendência geral das pessoas de querer romanticamente outras pessoas e serem desejadas por outras pessoas, eles não poderiam prever os resultados de relacionamento para um casal específico. Sua personalidade e atitudes podem explicar por que as pessoas geralmente acham você atraente, mas não explicam por que você é particularmente compatível com seu atual parceiro romântico.

Depois que saímos com alguém algumas vezes, enfrentamos a perspectiva de nos apaixonarmos por eles. Como o amor romântico intenso se desenvolve ao longo dos primeiros meses e anos de um relacionamento, o cérebro mostra alguns padrões específicos de ativação. Quando olhamos para uma foto do nosso parceiro romântico recém-estabelecido, as áreas de recompensa e motivação do cérebro aumentam sua demissão. Essas áreas incluem a área tegmentar ventral e o núcleo caudado, que estão tipicamente envolvidos na liberação e utilização do neurotransmissor dopamina, uma substância química importante dentro dos sistemas de recompensa do cérebro.

O amor é essencialmente uma função motivadora e difere do sentimento de excitação sexual; as redes neurais subjacentes ao amor e ao sexo se sobrepõem em algum grau, mas também são distintas em aspectos importantes. Nosso impulso sexual nos impulsiona a procurar novos parceiros, enquanto nosso impulso amoroso nos encoraja a ficar com um parceiro específico e cuidar de responsabilidades importantes como criar filhos.

A atividade em algumas dessas áreas amorosas do estágio inicial do cérebro pode realmente prever resultados de relacionamento de longo prazo. Um grupo de pesquisadores contatou seus participantes de um experimento anterior sobre relações de desenvolvimento e pediu que retornassem ao laboratório 40 meses depois. Metade deles ainda estava com seus parceiros anteriores, enquanto a outra metade se separou. Os pesquisadores descobriram que as pessoas que mostraram mais ativação no núcleo caudado durante o experimento inicial eram mais propensas a permanecer com seus parceiros 40 meses depois e mais propensas a relatar maior comprometimento de relacionamento. Eles encontraram o padrão oposto em uma estrutura cerebral chamada nucleus accumbens: a desativação foi associada a melhores resultados de relacionamento. A atividade de baixo núcleo accumbens na presença de tentação foi anteriormente associada a um melhor autocontrole, sugerindo que talvez aqueles com melhor capacidade de controlar seus impulsos tenham maior probabilidade de permanecer em relacionamentos comprometidos a longo prazo.

O amor a longo prazo tem alguns componentes adicionais no cérebro. Ele recruta algumas das mesmas áreas dopaminérgicas estimuladas pelo amor romântico inicial, mas também recruta áreas envolvidas no amor materno, como o globo pálido e a substantia nigra, que são estruturas repletas de receptores de hormônio oxitocina. Então, em certo sentido, vemos nosso cônjuge como uma mistura perturbadora de pai e amante. A ocitocina é um hormônio que facilita a ligação social em seres humanos e outras espécies, ajudando-nos a fortalecer os apegos com familiares e parceiros românticos. Entre os primeiros amantes, variantes particulares de um gene receptor de ocitocina, especificamente variantes que estão associadas a distúrbios sociais, podem prever uma comunicação empática fraca. Muitos de nós provavelmente já experimentaram em primeira mão como a falta de empatia pode ser prejudicial a um relacionamento.

Precisamos que o amor seja realmente feliz, e a revolução do namoro online abriu um novo mundo de oportunidades para encontrar possíveis parceiros românticos. Essa oportunidade ampliada é uma bênção para muitos, especialmente para aqueles que tipicamente se esforçam para conhecer novas pessoas. Mas pode valer a pena ficar de olho nos possíveis custos também. As interações on-line com estranhos carecem de muitos dos ricos sinais e qualidades sociais associados ao encontro de pessoas pessoalmente. Durante a primeira interação, não podemos olhar nos olhos deles e avaliá-los com base na maneira sutil como falam ou agem fisicamente diante de nós. Ao olhar para uma foto estática idealizada como o primeiro ponto de contato, descartamos todos aqueles anos de evolução que nos aperfeiçoaram para rejeitar pessoas desagradáveis ​​e nos atrair para pessoas compatíveis.

Em essência, podemos estar ignorando o amor de nossa vida e organizando encontros com pessoas que nunca teriam passado em nossas verificações sensoriais iniciais no mundo físico. Também podemos estar mudando nossas prioridades para uma mentalidade mais superficial que não seja necessariamente adequada para criar relacionamentos de longo prazo mais saudáveis. No tradicional mundo social face-a-face, a pessoa que roubamos em um aplicativo pode ter uma segunda chance de nos impressionar com suas outras qualidades comportamentais. Para ser claro, não me considero um aplicativo de namoro cético; Na verdade, sou otimista, mas também uma pessoa preocupada que tenta olhar para os dois lados de cada moeda.

O amor continuará a ser a maior prioridade em nossa vida, seja para nossas famílias, parceiros ou filhos. Isso nos dá uma razão para viver e nos motiva a ser uma pessoa boa com quem as pessoas querem se associar. Embora o amor não reciprocado possa nos fazer sentir como se nunca mais quiséssemos amar, nossa persistência em encontrar a pessoa certa nos empurra para ambientes que desenvolvam e aprimorem nosso caráter. À medida que nos aproximamos de encontrar nosso companheiro de vida, nos tornamos pessoas melhores e, finalmente, nos ligamos a uma pessoa maravilhosa que está disposta a aceitar nossas falhas remanescentes.

 

Fonte

O paradoxo da escolha

“O paradoxo da escolha”, de Barry Schwartz, discute as desvantagens de viver em um mundo com muitas opções. Schwartz começa detalhando algumas áreas em que nos deparamos com muitas opções, como compras, planos de saúde, planos de aposentadoria, cuidados médicos, beleza, como trabalhar, como viver, quem ser. Schwartz prossegue e introduz dois tipos diferentes de tomada de decisão:

Maximizadores vs Suficientemente Satisfeitos

Schwartz distingue duas estratégias diferentes que as pessoas seguem para tomar decisões. Maximizadores são pessoas que só tomam uma decisão quando consideram todas as opções possíveis, e têm certeza de que escolheram a melhor disponível. Os satisfatórios, por outro lado, têm um limite para o que consideram uma boa opção e se contentam com a primeira opção disponível que exceda esse limite.

O problema em ser um Maximizador
Schwartz lista vários problemas em ser um maximizador, que eu resumi aqui:

-Considerando que todas as opções disponíveis podem consumir muito tempo e recursos, seria melhor gastar realmente aproveitando a vida. Schwartz cita uma ideia do psicólogo Herbert Simon:

“Quando todo o custo (em tempo, dinheiro e angústia) envolvido na obtenção de informações sobre todas as opções é considerado, o satisficing é, na verdade, a estratégia de maximização.”

À medida que o número de opções consideradas aumenta, o mesmo acontece com o número de recursos atraentes associados às alternativas rejeitadas. Não há opção que vem com todos os recursos atraentes. Cada nova opção irá adicionar à lista de trade-offs que eu preciso fazer quando tomar uma decisão. O que amplifica esse efeito é que essas trocas serão percebidas como perdas, que pesam mais do que ganhos em nossa percepção (como discuti em meu post no blog sobre tomada de decisão humana).

Schwartz tem outro argumento contra ser um maximizador, que tem raízes na biologia evolutiva. Ele argumenta que os primeiros seres humanos não tiveram que enfrentar uma tão grande variedade de decisões como fazemos hoje. Eles foram caçar e comeram tudo o que conseguiram caçar. Ele também faz questão de que os bebês não precisam escolher entre as opções, mas em vez disso só precisam encarar as perguntas do tipo “sim / não” (“você quer suco?”).

Outro argumento contra ser um maximizador é o conceito de adaptação: simplesmente nos acostumamos com as coisas, e então começamos a tomá-las como certas. O pior é que subestimamos o efeito da adaptação, que nos predispõe a ser maximizadores nas decisões.

Arrependido

Relacionado com a questão de como tomamos decisões é o conceito de como sentimos arrependimento. Schwartz argumenta que o arrependimento por si só tem uma função importante, que é simplesmente evitar cometer os mesmos erros repetidas vezes. No entanto, é importante entender que a emoção do arrependimento é influenciada de várias maneiras:

Quanto mais pessoalmente responsável por uma decisão, mais lamento a experiência se a decisão for má (viés de responsabilidade).
Quanto mais fácil for imaginar um cenário alternativo com um resultado melhor, mais me arrependo de ter uma decisão ruim (viés de disponibilidade).

O segundo ponto está relacionado a outro efeito chamado viés de omissão: lamentamos ações que não saem bem mais do que lamentamos falhas em tomar ações que seriam bem-sucedidas. Schwartz continua e argumenta que o viés de omissão só vale a curto prazo; a longo prazo, no entanto, lamentamos mais a ação do que a ação (por exemplo, “eu deveria ter viajado mais quando era mais jovem”).

Como escolher

Schwartz conclui com várias recomendações para tomar decisões, algumas das quais eu resumi aqui:

Escolha quando escolher. Dada uma decisão, decida se quer ser um maximizador ou um satisfatório. Isso também é chamado de “decisão de segunda ordem”, termo cunhado pelo advogado Cass Sunstein.

Seja um seletor, não um selecionador. Encurte as deliberações sobre decisões que não são importantes para você. Use um pouco do tempo que você liberou para se perguntar quais decisões realmente importam.

Satisfaça mais e maximize menos. Veja os pontos acima porque.

Tome decisões não reversíveis. Isso reduzirá o arrependimento.

Antecipar a adaptação. Não importa o que você escolher, você vai se acostumar com isso.

Aprenda a amar restrições. Veja os limites das possibilidades que enfrentamos como libertadoras e não constrangedoras.

Fonte

Introversão não é uma sentença de vida

Existe uma crença enraizada em velhas e ultrapassadas teorias psicológicas que ser extrovertida ou introvertida é uma característica de personalidade imutável. Originalmente, estas eram entendidas como sutis afinidades positivas ou negativas para interação social. Como tal, um introvertido poderia e iria frequentemente gostar de passar tempo com outras pessoas, embora eles pudessem apreciar a solidão mais tarde, um pouco mais do que um extrovertido. O introvertido original não era de forma alguma um enclausurado, nem temia a interação social.

A própria noção de introversão (e extroversão) como traços de personalidade não é mais crível, uma vez que a ideia de que algo tão complexo como o comportamento social poderia ser incorporado à biologia de uma pessoa não está mais de acordo com o que se sabe sobre o desenvolvimento humano. Entendemos que alguém exibindo um comportamento implica que o fazem sem escolha por causa da biologia. Por exemplo, não existe um gene de “uso de computador”, já que esse é um comportamento emergente baseado no aprendizado e no ambiente, e não em algo inato.

Também sabemos muito mais sobre como o cérebro é plástico para nossas vidas inteiras, sempre mudando, o que significa que mesmo comportamentos enraizados em estruturas cerebrais específicas não são necessariamente persistentes ao longo de toda a vida. Somos mais do que robôs orgânicos executando cegamente instruções. Nossos pensamentos e conhecimentos podem levar a mudanças significativas em nosso comportamento, inclusive no âmbito do comportamento social.

Apesar disso, no entanto, a ideia de introversão permaneceu em grande parte incontestada na cultura popular. Pior ainda, ela não apenas persistiu, mas foi estendida por pessoas solitárias na Internet para abranger não apenas uma leve aversão a uma interação social prolongada, mas para significar qualquer tipo de medo de outras pessoas. Isso inclui ansiedade social tão intensa que prende as pessoas em suas casas. Isso levou muitas pessoas solitárias a decidirem que sua ansiedade social aguda é impossível de lidar e que não podem mudá-la porque é literalmente parte delas. Isso impede que eles tentem lidar com os problemas que os mantêm sozinhos.

Não sei exatamente por que as pessoas estão tão convencidas de que acabaram mudando, mas parece ser a norma. As pessoas querem pensar em si mesmas como imutáveis ​​e incontroláveis. Talvez isso evite se sentir responsável por suas vidas, não tenho certeza.

Minha própria experiência vivida, no entanto, torna impossível acreditar que a introversão é uma característica fundamental que não pode ser mudada. Há dez anos, obtive 100% de perfeição para a introversão, mas agora estou confortável em quase todas as situações sociais e gosto de conhecer novas pessoas. A realidade da minha vida contradiz o equívoco comum da introversão como inescapável.

Ser socialmente isolado é bem documentado como sendo terrível para sua saúde. Não tenho conhecimento de nenhuma pesquisa que mostre que permanecer socialmente isolado é boa para a saúde, mas muitos estudos mostram que ela quebra o corpo e a mente. Confinamento solitário é considerado tortura por um bom motivo.

Não é tanto que estar sozinho seja bom, é mais do que introvertidos se sentirem menos torturados pelo isolamento do que pelas pessoas. Essa sensação de ser torturado pelas pessoas é real, é claro, mas não é inevitável.

Introvertidos auto-identificados também sentem que as pessoas estão se cansando mesmo nos melhores momentos. Isso leva a muitos encontros cancelados. Só porque algo é cansativo, não significa que seja ruim. Uma festa pode ser cansativa, mas ajuda a reduzir o estresse do isolamento social, que é saudável. Assim como se exercitar na academia é cansativo, mas é melhor para o corpo do que permanecer sedentário. Simplesmente se esconder de todo desconforto não é o caminho para a saúde ou uma vida melhor vivida.

É possível melhorar as habilidades sociais e mudar sua atitude de modo que o que costumava ser assustador e cansativo agora é divertido e não é mais cansativo do que qualquer outra atividade.

É como alguém que está com medo de voar. Você poderia ligá-los a um scanner cerebral e medir seus hormônios do estresse na corrente sanguínea ao longo do tempo, à medida que você os coloca em um avião. Isso indicaria que eles estão sentindo medo em um nível fisiológico. Isso não significa, no entanto, que eles tenham um medo inato e imutável de aviões. Se passassem a acreditar que voar era seguro, e se praticassem rotinas calmantes que facilitassem suas reações subconscientes ao vôo, então não indicariam mais medo fisiológico e estresse.

Como um exemplo talvez mais extremo, se acreditarmos que fantasmas são reais e vivermos debaixo de camas, teremos medo do que está debaixo da cama. Uma vez que sabemos que os fantasmas não são reais, não há nada a temer. Não há ansiedade a superar, porque simplesmente não há nada que inspire mais esse medo.

Em geral, é possível reagir com medo real a algo que é realmente inofensivo. Uma pessoa poderia fazer isso por toda a sua vida e morrer pensando que algo inofensivo valeria a pena. Toda medida física de medo estaria presente, mas não haveria uma ameaça real. Eles podem até acreditar erroneamente que um co persistente

Em geral, é possível reagir com medo real a algo que é realmente inofensivo. Uma pessoa poderia fazer isso por toda a sua vida e morrer pensando que algo inofensivo valeria a pena. Toda medida física de medo estaria presente, mas não haveria uma ameaça real. Eles podem até acreditar erroneamente que uma confusão persistente constitui um aspecto fundamental da personalidade.

É o mesmo com situações sociais. O medo, o estresse e a exaustão estão associados aos nossos pensamentos e expectativas. Nossa habilidade social afeta ainda mais nossa experiência, pois pode levar a reações negativas de outras pessoas, o que reforça ainda mais um padrão de ansiedade social. (Ansiedade sendo um subconjunto do medo.)

No entanto, simplesmente porque temos medo de um evento social, isso não significa que somos obrigados biologicamente a ser sempre tão medrosos. É possível ter uma atitude mais positiva em relação aos outros, que abre o calor humano e a graça social, tornando os eventos sociais mais alegres do que angustiantes. É preciso alguma prática para aliviar a mentalidade de medo, assim como acontece com qualquer fobia, mas pode libertar uma pessoa da prisão da ansiedade social.

Se percebermos que todos ao nosso redor são basicamente como nós, apenas seres humanos com desejos e medos humanos, não precisamos mais ter medo deles. É uma mentalidade de compreensão que faz com que a ansiedade social evapore. Quando o medo desaparece, é uma questão direta de praticar a difícil arte da habilidade social, para que uma pessoa possa se envolver com os outros e sentir alegria em vez de apenas medo.

Em vez de um introvertido exigir que toda a sociedade mude para se adequar às suas preferências – o que não acontecerá – uma pessoa pode adaptar-se a viver num mundo social. Se uma pessoa não se adaptar, é claro, o sol ainda se elevará no leste e todo mundo se dará bem. Ninguém realmente se importa se você for à festa. Falando da experiência, porém, a vida é muito mais agradável quando compartilhada com os outros.

 

Fonte

A auto-compaixão reduz o humor negativo ao longo do tempo

Eu vou fazer uma lista: Ansiedade, tristeza, vergonha, culpa, medo, aflição, pânico, ressentimento, raiva

Agora, duvido que muitos de vocês estivessem pensando: “Puxa, essas coisas parecem fantásticas. Minha vida seria muito melhor se eu pudesse sentir um pouco mais de aflição, vergonha e ressentimento hoje”. Então, se houvesse uma maneira de reduzir a quantidade desses sentimentos que você tem no futuro? Parece um bom negócio. Mas as pessoas devem tentar ativamente combater esses estados emocionais ou devem tentar aceitá-los?

Uma nova pesquisa liderada pelo psicólogo Brett Ford, da Universidade de Toronto, explorou apenas essa questão. Especificamente, analisou-se se a quantidade que as pessoas “aceitam” suas emoções negativas está associada a (a) melhor saúde mental e (b) reduziu o humor negativo ao longo do tempo. Por aceitação, esses autores não significam simplesmente permitir e estar bem com coisas negativas acontecendo com você ou serem maltratadas, mas sim, experimentando e pensando sobre suas próprias emoções negativas de uma maneira não julgadora.

Em um estudo com mais de 1.000 pessoas, eles descobriram que aceitar experiências mentais estava relacionado a menos ansiedade e depressão e a mais satisfação com a vida. Isso ocorreu mesmo quando “controlava” variáveis ​​potencialmente relacionadas, como reavaliação cognitiva (repensar algo para torná-lo mais positivo / menos negativo) e ruminação. Isso significa, basicamente, que o efeito persistiu mesmo quando essas outras variáveis ​​foram contabilizadas.

No Estudo 2, esses pesquisadores mediram o nível geral de aceitação das pessoas de seus pensamentos e emoções negativos. Em seguida, expuseram os participantes em um laboratório a vários estressores. Os participantes com um maior nível de aceitação geral experimentaram níveis mais baixos de humor negativo como resposta.

No Estudo 3, eles avaliaram cerca de 200 participantes em um período de seis meses. Eles descobriram que altos níveis de aceitação foram associados com melhor saúde mental no Tempo 1, e a relação entre aceitação e saúde mental positiva foi explicada pela redução dos níveis de emoções negativas seis meses depois.

Em conjunto, esses estudos sugerem que uma maneira de reduzir o humor negativo é parar de se preocupar com pensamentos ruins e ter sentimentos negativos. Aceitá-las – e isso pode ser mais fácil de dizer do que de fazer, mas ainda é possível – pode melhorar muito sua saúde mental.

Não é bom sentir vergonha, raiva ou angústia, ou qualquer outra emoção negativa como resposta a sentir-se mal. Envergonhar-se da vergonha ou ficar angustiado com a própria raiva provavelmente produzirá resultados negativos.

Para encerrar, quero novamente enfatizar que aceitar seus estados mentais e seus sentimentos negativos não é a mesma coisa que aceitar suas situações de vida ou permitir que as pessoas o maltratem.

 

Fonte

Envelhecimento, Ansiedade e Desafio de 10 Anos do Facebook

Fazer rondas no Facebook esta semana é um desafio: publique sua foto de perfil de dez anos atrás, ao lado de sua foto de perfil mais recente. Muitos dos meus amigos no site de mídia social assumiram o desafio com bom gosto ou hilário. Alguns admitem que envelheceram, mas dizem que abraçaram o envelhecimento e expressam esperança de que tenham crescido em sabedoria. Outros justapõem uma pintura que serviu de primeira foto de perfil com uma foto real e afirmaram que passaram de uma pintura para uma pessoa. Eu gosto disso.

Mas também percebi uma tendência preocupante, que revela o desconforto de muitos dos meus amigos em relação ao envelhecimento e o quão difícil eles acham que se amam à medida que envelhecem. Aqui está o que eu observei.

Para algumas pessoas, a carga do desafio parece ser para elas implicar, ou até provar, que elas não envelheceram. Eles envelheceram, é claro, então é uma tarefa impossível. Alguns de nós envelheceram um pouco. Outros de nós envelheceram um pouco. Eu certamente tenho. Em um dos discursos mais famosos de Shakespeare, Jaques de As You Like It descreve as “Sete Eras do Homem”, os estágios pelos quais passamos para o túmulo, e é lógico que qualquer pessoa tenha passado de uma era para a próxima ao longo de uma década. O discurso de Jaques é desolador – termina com “segunda infantilidade e mero esquecimento, sem dentes, sem olhos, sem sabor, sem tudo” – mas, como você gosta, em geral, aceita e até adota a inevitabilidade da idade. O desafio parece não fazer isso.

Como resultado, alguns dos meus amigos do Facebook sugeriram que eles não envelheceram. “Essas fotos mostram que ainda tenho aquele rosto de bebê”, eu já vi mais de uma pessoa comentar, meio brincando, mas com uma esperança meio oculta de que as pessoas não notariam como essa observação poderia ser interpretada como narcisista. Craig Malkin aponta que o narcisismo é impulsionado por uma necessidade patológica de se sentir especial, e alegando não ter envelhecido em uma década certamente parece expressar a necessidade do narcisista. [1] Estamos todos sujeitos a processos naturais. O desafio nos encoraja a fingir que não somos, para tentar fazer mágica com nossa aparência digna de A Imagem de Dorian Gray, cujo herói homônimo deseja – com sucesso – que seu retrato envelheça em vez dele. Os leitores do romance de Wilde sabem como isso funciona.

O desafio também leva as pessoas a prevaricar sobre o quanto seus amigos envelheceram. “Você não envelheceu um dia”, eu vi pessoas dizendo nos comentários. “O Father Time foi muito gentil com você”, outros disseram. Não sei se dizem isso porque acreditam, ou porque querem incentivar a pessoa que aceitou o desafio. De qualquer forma, as pessoas correm para tranquilizar os amigos de que eles não estão envelhecendo, como se fosse algo ruim se eles fossem (o que eles são) e nunca considerassem se o envelhecimento poderia ser bom. Em vez disso, podemos apreciar que nenhum de nós é como Bilbo Baggins em O Senhor dos Anéis, com o Anel de Poder para nos impedir de nos enrugarmos. Qualquer um que conheça esses romances saberá que não envelhecer não foi uma bênção para Bilbo. Foi uma maldição.

Estranhamente, o Desafio de Dez Anos oferece uma oportunidade para refletir sobre o envelhecimento e se temos atitudes saudáveis ​​em relação a ele. Mas peças como As You Like It e romances como O Senhor dos Anéis nos ajudam a refinar essas atitudes de maneiras que o Facebook nunca conseguiu.

Fonte:

Algumas pessoas são mais propensas a trapacear?

Dada a presença de trapaça em praticamente todos os domínios da vida – com conseqüências potencialmente prejudiciais para indivíduos e sociedades – os pesquisadores tentaram identificar fatores situacionais e características de personalidade que tornam mais ou menos provável que uma pessoa trapaceie. A fim de identificar tais fatores e características, particularmente na última década, os pesquisadores adotaram abordagens experimentais que, surpreendentemente, à primeira vista, não registram (ou de outra forma se preocupam) quais participantes do estudo realmente traem.

Recentemente, as descobertas existentes seguindo tais abordagens – vamos chamá-las de experimentos de trapaçaaqui – foram resumidas, fornecendo algumas respostas robustas sobre quais características de personalidade estão relacionadas à traição. Antes de nos voltarmos para alguns destes resumos (outros sumários recentes podem ser encontrados aqui e aqui), é assim que tais experimentos de trapaça funcionam:

A ideia básica de tais experiências de traição é que os pesquisadores comparam os relatórios dos participantes sobre um resultado favorável com a ocorrência estatisticamente esperada do resultado. Vamos ilustrar isso com um dos exemplos mais diretos, a tarefa de rolagem:

Na tarefa de rolagem, as pessoas são convidadas a jogar um dado em particular e relatar o resultado. Se eles relatarem um resultado específico – digamos, rolaram um “6” -, receberão um lucro. Obviamente, como as pessoas jogam o dado em particular, elas podem simplesmente relatar de forma incorreta o resultado, por exemplo, informar um “6”, embora um tenha rolado um “4”. No nível individual, os pesquisadores não sabem quem é honesto e quem não informa o resultado. Mas os pesquisadores sabem que rolar um “6” com um dado justo acontece em 1/6 dos casos (de fato, nós uma vez “pedimos” aos assistentes de estudante que rolassem cada dado usado em tais experiências 1.998 vezes para verificar isso…).

Então, se alguém pedir a várias pessoas que façam a tarefa de rolagem, é possível vincular as características de personalidade das pessoas a se elas relataram um “6” ou não. Embora não se saiba quais dos “6” relatados são devidos a trapaça, uma relação (correlação) entre uma característica de personalidade e ter relatado um “6” ou não permite inferir que a característica de personalidade está relacionada à trapaça. Na verdade, a única outra explicação seria que o resultado real de um papel morto com um dado justo depende das características da pessoa (digamos, os homens enrolando um “6” com mais frequência do que as mulheres), o que parece implausível.

Resumindo os resultados desta e / ou tarefas similares como a tarefa coin-flip (note que as tarefas diferem em alguns aspectos, mas vamos negligenciar as diferenças aqui), Gerlach, Teodorescu e Hertwig conduziram uma meta-análise compreendendo resultados de 565 experimentos com 44.050 participantes no total. Eles descobriram que 42% dos homens e 38% das mulheres trapacearam, não apenas confirmando uma ocorrência geral de fraude, mas também sugerindo uma (pequena) diferença de gênero – os homens trapaceiam um pouco mais.

As explicações para isso podem ser que os homens são mais propensos a assumir riscos (ou seja, temem menos possíveis sanções) ou têm uma percepção diferente sobre os riscos em geral, que brilha até mesmo em experimentos de trapaça sem sanções individuais. Além disso, a pesquisa sugeriu que as mulheres trapaceiam menos porque, em geral, podem estar mais preocupadas com o dano que é infligido aos outros. Junto a essa diferença de gênero, Gerlach e seus colegas descobriram um efeito (pequeno) de idade, sugerindo que a cada ano de vida diminui um pouco a ocorrência de trapaça (quando se considera adultos). Novamente, uma possível explicação pode ser que a propensão para assumir riscos difere, a saber, de uma forma que os mais jovens sejam mais propensos a assumir riscos.

Gerlach e seus colegas também compararam o comportamento de estudantes estudando algo diferente de economia com não-estudantes, assim como de estudantes estudando algo mais do que economia com estudantes de economia, mas encontraram, no geral, quase nenhum apoio que afetasse a trapaça.

Em outro projeto recente usando dados de vários experimentos simples, Heck, Thielmann, Moshagen e Hilbig reanalisaram dados de 16 estudos (com 5.002 participantes no total), nos quais os traços básicos de personalidade estavam ligados a experimentos fraudulentos, como a tarefa descrita. Eles consideraram estudos que avaliaram as características da Big Five (através de um inventário) e / ou os seis traços da Hexaco (as principais diferenças entre esses dois modelos de personalidade são descritas aqui).

Das características investigadas, apenas Honestidade-Humildade do Modelo Hexaco de Personalidade mostrou um efeito médio a grande na trapaça. Ou seja, as pessoas que se descrevem em questionários de personalidade como mais justas, modestas, sinceras e menos gananciosas na verdade trapaceiam menos em experimentos de trapaça. Notavelmente, este efeito foi robusto mesmo quando houve um intervalo de tempo de seis meses entre a administração do questionário de personalidade e o experimento de trapaça. A reanálise também revelou evidência anedótica de ligações entre alguns dos outros (Big Five ou Hexaco) traços e trapaça, mas esses efeitos desapareceram (ou foram apenas muito fracos) quando a Honestidade-Humildade também foi considerada.

Em resumo, a trapaça ocorre e pode ser estudada mesmo quando os pesquisadores não avaliam quem realmente trapaceia. Há pequenos efeitos em relação a gênero e idade, com homens e jovens trapaceando um pouco mais. Além disso, as diferenças individuais na trapaça são representadas em um traço básico chamado Honestidade-Humildade (já), mas não muito em outros traços básicos de personalidade. Dados os resumos abrangentes da pesquisa, esses resultados parecem muito robustos, especialmente em combinação, porque a pesquisa também indicou que as mulheres e os idosos têm níveis mais altos em Honestidade-Humildade. Junto aos fatores considerados, no entanto, a pesquisa ainda tem que testar de forma robusta se as características de outras pessoas estão relacionadas com a não trapaça.

 

Referencia

A imagem mental de um ente querido pode manter a pressão arterial normal

Pesquisadores recrutaram 102 estudantes de graduação que estavam em “relacionamentos românticos comprometidos”. (Relacionamentos homossexuais foram excluídos, o que é rude, mas por causa disso, ser uma história sobre ciência adorável, vamos deixar passar.) ”Também precisava ter pelo menos um mês de duração. (Mais uma vez, vamos com isso.)

Quando os participantes entraram no laboratório, assistiram a vídeos de natureza fofa por um minuto para reduzir a pressão arterial e a frequência cardíaca. Então eles foram informados de que os pesquisadores iriam fazer com que eles mergulhassem o pé em água gelada por 4 minutos, enquanto os pesquisadores mediam sua pressão arterial e pulso.

Os participantes foram randomizados para um dos três grupos:

O primeiro grupo teve seus parceiros românticos na sala com eles durante o congelamento do pé – parceiro presente.
O segundo grupo foi instruído a pensar em seu parceiro romântico durante o calafrio, mas o parceiro não estava fisicamente presente – parceiro em mente.
O último grupo foi instruído a pensar no dia e colocar o pé no balde – grupo de controle.
Duas a três pessoas de cada grupo sentiram que a água estava muito fria e não puderam segurar o pé por 4 minutos, então elas foram excluídas. Felizmente, um número similar de cada grupo desistiu, então os resultados não foram afetados dramaticamente.

Veja o seguinte: a pressão arterial das  pessoas com o parceiro presente não foi atingida tanto quanto as pessoas do grupo de controle. O mesmo aconteceu com o grupo que tinha o parceiro em mente. O benefício para as pessoas que estavam em relacionamentos à longa distância, o benefício da pressão arterial era tão forte no grupo de parceiros mentais quanto no grupo com parceiros presentes.

Este estudo é apenas uma pequena parte de uma literatura maior que mostra que relacionamentos amorosos estão associados a menos estresse, menos reatividade fisiológica e até mesmo uma expectativa de vida mais longa. Então, da próxima vez que a notícia for estressante, ou ficar muito frio, pense em um ente querido, mesmo que ele não esteja lá. Ou alternativamente, pense sobre este estudo.

 

Referencia